Spett.le Ente,
con riferimento alla procedura di gara, rispetto alla quale l’ente aggiudica al prezzo più basso, ai sensi dell'art. 95 comma 4 lettera b) DLGS 50/2016, ci preme formulare le seguenti osservazioni.
Il servizio di somministrazione lavoro è disciplinato dall’art. 35 c. 1 d) D. Lgs 50/2016 e rientra tra i servizi di cui all’art. 95 comma 3, servizi ad alta intensità di manodopera, così come definiti all’articolo 50 comma1 del D.Lgs. 50/2016.
Infatti la recentissima sentenza del Consiglio di Stato 2104/17, statuisce espressamente che il servizio di somministrazione lavoro, da intendersi servizio ad elevata intensità di manodopera, deve essere aggiudicato all’offerta economicamente più vantaggiosa.
Il Consiglio di Stato ha affermato che l'art. 95 del D. Lgs. n. 50/2016 impone "l'offerta economicamente più vantaggiosa come criterio "principale", e il massimo ribasso come criterio del tutto "residuale" utilizzabile solo in alcuni casi tassativi, e comunque previa specifica ed adeguata motivazione".
Tale aspetto è stato rimarcato dal TAR Calabria con la sentenza 166/2017 secondo la quale "il criterio di aggiudicazione dell'offerta economicamente più vantaggiosa è quello che la Stazione appaltante deve di regola seguire" e solo nel caso in cui “l'appalto rientri in uno dei casi di cui al quarto comma 4 dell’art. 95 è aggiudicabile con il criterio del massimo ribasso" e precisamente:

• per i servizi e le forniture con caratteristiche standardizzate o le cui condizioni sono definite dal mercato;
  per i servizi e le forniture di importo fino a 40.000 euro, nonché per i servizi e le forniture di importo pari o superiore a 40.000 euro e sino alla soglia di cui all’articolo 35 solo se caratterizzati da elevata ripetitività, fatta eccezione per quelli di notevole contenuto tecnologico o che hanno un carattere innovativo.

Segnaliamo inoltre che Il TAR Potenza, con la Sentenza del 27.09.2017 n. 612, ha fornito chiarimenti sul criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa nei servizi ad alta intensità di manodopera precisando che “Ove ricorrano le fattispecie di cui al comma 3 scatta, cioè, un obbligo speciale di adozione del criterio dell'o.e.p.v. che, a differenza della ordinaria preferenza per tale criterio fatta in via generale dal codice, non ammette deroghe, nemmeno al ricorrere delle fattispecie di cui al comma 4, a prescindere dall'entità dello sforzo motivazionale dell'amministrazione”.
L’ANAC con deliberazione n. 1005 del 21 settembre 2016, Linee Guida n. 2 ha chiarito cosa intende per servizi standardizzati e caratterizzati da elevata ripetitività:
-  "Per servizi e forniture "con caratteristiche standardizzate o le cui condizioni sono definite dal mercato" devono intendersi quei servizi o forniture che, anche con riferimento alla prassi produttiva sviluppatasi nel mercato di riferimento, non sono modificabili su richiesta della stazione appaltante oppure che rispondono a determinate norme nazionali, europee o internazionali";
 -  mentre "I servizi e le forniture "caratterizzati da elevata ripetitività" soddisfano esigenze generiche e ricorrenti, connesse alla normale operatività delle stazioni appaltati, richiedendo approvvigionamenti frequenti al fine di assicurare la continuità della prestazione".
In primo luogo i servizi di somministrazione lavoro sono erogati in base a metodologie e sistemi di gestione e organizzazione propri di ciascuna Agenzia pertanto differenti e differenziabili in base alle esigenze di ciascun Ente appaltante, dunque con costi differenti da sostenere. Standardizzazione è sinonimo di omogeneità, staticità e immutabilità, caratteristiche non applicabili alla somministrazione, caratterizzata invece da dinamicità e specificità in ragione della gestione di contesti e realtà differenti, oltre che di volumi di lavoro variabili. La somministrazione non rientra dunque nelle ipotesi sopra indicate.
Pertanto si chiede che il VS Spett.le Ente prenda in considerazione le osservazioni sopra esposte e rettifichi il criterio di aggiudicazione optando per quello dell’offerta economicamente più vantaggiosa.
 
Restiamo in attesa di cortese riscontro.
Distinti saluti

Spett.le Ente,
facendo seguito alla ns del 14/12/2018 segnaliamo altresì che avendo i concorrenti preso visione delle offerte dei competitors, la gara risulta falsata e giocata al ribasso. A maggior ragione riteniamo che l’aggiudicazione con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa tutelerebbe AMTAB nella scelta dell’effettiva migliore offerta.
 Con riferimento alla documentazione di gara segnaliamo inoltre:
SCHEMA DI CONTRATTO
Art 4 - Per quanto concerne le prescrizioni inerenti la sicurezza dei somministrati, si richiama l’art. 34 c. 3 D. Lgs. 81/15 che statuisce la materia salute e sicurezza dei predetti lavoratori rimane in capo all’utilizzatore. Pertanto l’Agenzia non può essere chiamata responsabile e manlevare AMTAB per conseguenze derivanti dall’applicazione di normativa e prescrizioni a carico dell’utilizzatore.

Art 6 - Chiediamo che la penale non venga decurtata dalla parte di fattura costituente rimborso del costo lavoro (dovuto ex lege art 33 c. 2 D. Lgs. 81/15)

Art 8 - Stante l’indiscussa facoltà di recesso chiediamo che, in caso di esercizio incolpevole in capo all’agenzia o al lavoratore, vengano comunque fatti salvi gli impegni assunti con i lavoratori somministrati, alla data del recesso, fino alla naturale scadenza prevista dei singoli contratti di lavoro, nel rispetto del loro diritto a portare a termine le missioni.
Art 9 - Chiediamo a quanto ammontano le spese.
 CAPITOLATO
segnaliamo che l’art 31 c. 2 D. Lgs. 81/15 è stato abrogato
Art 5.10 e art 6 i) - per quanto concerne le visite mediche preliminari ricordiamo che rientrano in una unitaria attribuzione di oneri, tutti a carico del medesimo medico competente dell’utilizzatore, riconducibili alla generale “sorveglianza sanitaria” di cui all’art. 41 D.Lgs. 81/08 dove:

il comma 2 lett. b definisce appunto la visita medica periodica; il collegato comma 2 bis la visita medica preventiva / preassuntiva.
Tale verifica, pertanto, deve essere posta in essere da AMTAB nel rispetto della normativa vigente (cfr anche art 34 c. 3 D. Lgs 81/15 e art 22 CCNL Agenzie per il lavoro) (come anche da vs art 6 g)
Art 6
k) - Segnaliamo che l’Agenzia fornisce lavoratori sotto la direzione e controllo dell’utilizzatore, unico responsabile rispetto al servizio gestito dalla stessa AMTAB. Il lavoratore viene sotto posto ad un periodo di prova durante il quale Amtab può chiederne la sostituzione. Per quanto concerne invece la materia igiene e sicurezza si richiama l’art 34 c. 2 che la pone in capo all’utilizzatore i relativi oneri.
L’agenzia risponderà dei danni arrecati accertati e ad essa imputabili
Art 7 - In relazione al processo di selezione segnaliamo che l’Agenzia, assumendo i lavoratori, procederà seguendo le regole dettate dal rispetto dei principi di trasparenza, parità di trattamento, no discriminazione e pertanto i criteri saranno dettati dall’Agenzia stessa

Art 9 - Chiediamo di non decurtare le penali dalla parte delle fatture costituenti rimborso del costo del lavoro

Art 10 - h) l’informazione e formazione in capo all’Agenzia sono quelle di cui all’art 34 c. 5 D. Lgs. 81/15

art 13 - riteniamo che ciascuna parte debba rispondere dei rispettivi oneri

art 14 - si ricorda che la responsabilità verso terzi e a carico dell’utilizzatore ex art 35 c . 7 d. Lgs. 81/15

ricordiamo che le sostituzioni devono integrare la giusta causa o seguire i procedimenti disciplinari, si chiede conferma
art 17 - sul recesso si richiamano le osservazioni ut supra.

Chiediamo di non applicare l’esecuzione in danno essendo prevista la cauzione definitiva in caso di inadempimento a ristoro dell’utilizzatore
Art 20 - Si richiamano le osservazioni art 9.
Ringraziando per l'attenzione e in attesa di cortese riscontro porgiamo distinti saluti.

 

Spett.le Ente,
facendo seguito alla ns del 14/12/2018 segnaliamo altresì che avendo i concorrenti preso visione delle offerte dei competitors, la gara risulta falsata e giocata al ribasso. A maggior ragione riteniamo che l’aggiudicazione con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa tutelerebbe AMTAB nella scelta dell’effettiva migliore offerta.
Distinti saluti
 

- L'art. 16 della lettera d'invito prevede che l'impresa concorrente, con l'offerta economica, deve dichiarare la stima dei costi aziendali relativi alla salute ed alla sicurezza sui luoghi di lavoro e la stima dei costi della monodopera.
A tal fine, si chiede di specificare i parametri in base ai quali poter calcolare nel migliore dei modi i costi suddetti.
- L'art. 16 della lettera d'invito stabilisce che la Piattaforma prevede la compilazione dell'offerta economica sul sistema che genera automaticamente un file che riproduce i dati inseriti.
Tra i documenti di gara è presente l'allegato "Offerta Economica" da compilare in ogni sua parte; si chiede quindi, se la piattaforma consenta di caricare il precitato modello.

Gent.mi,
relativamente alla offerta economica ART. 16. CONTENUTO DELLA BUSTA B – OFFERTA ECONOMICA -.si richiede chiarimento.
Si legge: '' a) Il costo orario offerto per l’espletamento del servizio, che deve essere inferiore al costo orario stimaro di 17,86 €/ora...'' 
Si chiede di chiaraire se trattasi di refuso, posto che il costo del lavoro non è soggetto a ribasso, pertanto si dovrebbe leggere: NON deve essere inferiore a 17,86€/ora 
Difatti, solo il mark up offerto dovrebbe essere soggetto a ribasso.
Si ringrazia.
Saluti.

Igor Lombardi 
Coordinatore Nazionale Divisione P.A. e Ufficio Gare
Etjca SpA